Ele pode estar incorrecto ou correcto, dependendo de como a situaçao se desenvolveu:
- Se, como referiste acima, ele deixou mesmo a Declare Blockers Step começar, entao tu cumpriste a acçao de declarar blockers como deves, e se ele
após declarares blockers deu protecçao ao bicho atacante dele, tu tens razao. O bicho dele continuará bloqueado, pois um blocker ja foi apontado para o bloquear. Dar protecçao contra o teu blocker aqui, nao "desfaz" o block. O dano que o teu blocker der ao atacante, vai ser prevenido na Combat Damage Step graças à protecçao.
- Mas se ele referiu, que antes da Declare Blockers Step começar (ou seja na Declare Attackers Step ainda), foi quando ele deu protecçao ao atacante dele, entao aí ele é que tem razao. Pois uma criatura com protecçao contra uma qualidade, nao pode ser bloqueada por criaturas com essa qualidade. Aqui, nao poderias declarar uma blocker verde (visto ter sido a protecçao que ele escolheu) para o atacante dele, na Declare Blockers Step.
A diferença chave entre um ponto e outro, é que temos de entender a expressao "nao pode ser bloqueado por criaturas com a [qualidade]", como "criaturas com a [qualidade] nao podem ser
declaradas como blockers para atacantes com protecçao contra [qualidade]".
No primeiro ponto, ja declaraste blockers. Protecçao atribuida aqui, apenas vai interferir no dano. O block em si, nunca é desfeito.
No segundo ponto, ele deu protecçao antes de declarares blockers. Logo aí a protecçao vai ter impacto nas escolhas legais para blocks.
Cumps