Utilizador	Resposta
ãnotherlive De: azambuja 5/30/2010 12:09:35 PM	ver carta do topo Deixa cá perguntar ao Mr.regras Se um oponente ao comprar carta, também ver a carta do próximo turno o que acontece? -a carta do próximo turno fica no topo ou é retirada do topo? Alterado a 5/30/2010 12:28:22 PM por ãnotherlive Tópico Locked Responder
ãnotherlive De: azambuja 5/30/2010 6:59:16 PM	.. pelo que li o que devia ter sido feito depois do warning era o shuffle...pelo menos pareceu-me isso nas regras...
S1NE4T3R Moderador De: Laranjeiro 5/30/2010 6:58:11 PM	Re anotherlive Como disse o Fern eles têm de cumprir o IPG da DCI. Mas como eu disse, nem todos os fazem (e negar isto é absurdo). E muito provavelmente, se o jogador que referenciaste realmente apenas só viu o card, o arbitro em questao cometeu uma irregularidade. Cumps
FilipeFern De: Queluz 5/30/2010 6:47:03 PM	re Não, o que os árbitros decidem (em termos de penalidades) é baseado nisto: www.wizards.com/dci/downloads/MTG_IPG_1Apr10_EN.pdf
ãnotherlive De: azambuja 5/30/2010 6:43:30 PM	.. ou seja o arbitro decide a penalidade... mas em caso de warning que foi o que ele deu, decidiu também manter a carta no topo.
S1NE4T3R Moderador De: Laranjeiro 5/30/2010 6:15:34 PM	Re Fern Desculpa lá, mas eu respondo nesta secçao de acordo com as duvidas que me sao colocadas. A situaçao que eu claramente leio, é o facto de jogador X ter comprado a sua carta, e olhado (acidentalmente ou nao, nao interessa é a mesma infracçao) para a carta seguinte no topo da Library. Que eu saiba, comprar um card adicional é pegar na carta seguinte e coloca-la na mao. Se a carta foi claramente, de acordo com o anotherlive apenas vista, é apenas um Looking at Extra Cards. É da responsabilidade do arbitro em questao de confirmar com os 2 jogadores se a carta foi vista ou comprada, e atribuir a penalizaçao respectiva á infracçao. Agora se tu me dizes que um arbitro mesmo após confirmar com os 2 jogadores (que é o que ele deve fazer), e obviamente os jogadores lhe devem ter dito "a carta foi vista apenas", atribuir uma penalizaçao para uma infracçao diferente porque ele pensa que é uma GRV, como sendo correcto....é ridiculo para dizer o menos. Das duas uma: ou ele nao verificou com os 2 jogadores (o que devia ter feito) e aplicou uma infracçao como bem entendeu, ou aplicou uma penalizaçao errada. De qualquer maneira, agiu incorrectamente. É um facto absoluto, nao é eu a ser "inapropriado" para com um Judge. Sao judges é para fazer o vosso trabalho, o mais eficientemente possivel. Cumps
FilipeFern De: Queluz 5/30/2010 6:06:15 PM	re Não, o que faz com que ele tenha agido inadequadamente ou não são as circunstancias da situação (que nem eu nem tu conhecemos). Se tivesses dito que a penalidade e respectivo fix para a situação geral descrita é tal, tudo bem, mas dizeres que o árbitro agiu incorrectamente sem conheceres as circunstancias da situação, isso sim não me parece correcto (aquela coisa de ouvir ambas as partes). Dou-te já um exemplo, num dos regionais deste ano fui chamado a uma mesa por causa de um ruling sobre a carta Warp World e disse que os tokens contam para o número de permanentes mas não são cartas pelo que não iriam contar para as cartas reveladas e deveriam ser ignoradas no processo de revelar. Ele percebeu que eu estava a dizer que não ia obter uma carta revelada por cada token que tivesse (o que não é verdade já que se contam para o número de permanentes, obtem-se uma carta revelada por cada um). Aqui no meio da situação, quem agiu incorrectamente e quem estava errado? Pois, ninguém. Eu não percebi o que ele estava a perguntar e ele não percebeu o que eu expliquei, o mesmo acontecendo com os que estava a assistir, uns perceberam o que eu expliquei e outros perceberam o que ele percebeu também. Depois quando expliquei detalhadamente o processo de resolução do spell quando há tokens envolvidos, a situação esclareceu-se, mas no meio da coisa quem tinha razão? Pois, lá está... Por isso digo que não acho correcto dizeres algo do género do que disseste sem conheceres as circunstancias, simplesmente porque não é justo. Na situação que descrevi, se a coisa não se tivesse esclarecido... (não sabes se algo do género pode ter acontecido) Cumps
S1NE4T3R Moderador De: Laranjeiro 5/30/2010 5:34:09 PM	Re Se leres bem o topico o Anotherlive expecificamente disse que o jogador a viu. Nao a comprou. Logo agiu inadequadamente. Nao é por achar que foi infracçao X e dar uma penalty para ela, quando a infracçao é Y, que faz com que ele deixe de ter agido incorrectamente. Cumps Alterado a 5/30/2010 5:36:22 PM por S1NE4T3R
FilipeFern De: Queluz 5/30/2010 5:23:33 PM	re "Esse arbitro agiu inadequadamente." Depende. Se ele considerou que a carta foi vista ou comprada. Se considerou que a carta foi comprada e identificavel, o que ele fez foi correcto, caindo na infracção de Game Play Error - Game Rule Violation.
ãnotherlive De: azambuja 5/30/2010 4:44:35 PM	.. eu achei estranho, mas como é arbitro aceitei.. pq era o jogo da ronda 7, para decidir quem ia aos nacionais...
S1NE4T3R Moderador De: Laranjeiro 5/30/2010 4:33:45 PM	Re Pois mas nem todos os arbitros fazem o que o IPG da DCI diz. Questiona a qualidade dos arbitros nesse caso...eu cá vou by the book. Esse arbitro agiu inadequadamente. Cumps Alterado a 5/30/2010 4:35:17 PM por S1NE4T3R

Responder