Utilizador	Resposta
mramos De: Odivelas 7/10/2013 11:19:35 AM	Vines of Vastwood Estava a trocar algumas impressões com outro maçarico e surgiram algumas dúvidas. Seguem 4 exemplos: Situação 1: Jogador A: declara como atacante uma criatura 3/3. Jogador B: não declara bloqueadores, mas lança um Lightning Bolt sobre a criatura atacante do jogador A Jogador A: lança Vines of Vastwood sobre a sua criatura atacante. Resultado: Vines of Vastwood entra no stack depois de Lightning Bolt, logo resolve primeiro e previne o dano que Lightning Bolt ia dar. A criatura atacante dá 3 de dano ao jogador B, certo? Situação 2: Jogador A: declara como atacante uma criatura 3/3 e lança Vines of Vastwood sobre essa criatura. Jogador B: não declara bloqueadores, mas lança um Lightning Bolt sobre a criatura atacante do jogador A Resultado: Lightning Bolt entra no stack depois de Vines of Vastwood, logo resolve primeiro e dá 3 de dano à criatura do Jogador A e esta morre, certo? Situação 3: Jogador A: declara como atacante uma criatura 3/3. Jogador B: declara como bloqueador uma 4/4 Jogador A: lança Vines of Vastwood "kickado" sobre a sua criatura atacante. Resultado: Vines of Vastwood como entrou "kickado" fica 7/7 até ao final do turno e mata a criatura bloqueadora do jogador B, certo? Situação 4: Jogador A: declara como atacante uma criatura 3/3 de CMC 2. Jogador B: não declara bloqueadores mas lança um Abrupt Decay sobre essa criatura. Jogador A: lança Vines of Vastwood sobre a sua criatura atacante. Resultado: é aqui que tenho as maiores dúvidas. Vines of Vastwood resolve depois e não é, na minha interpretação, um counter-spell. Logo, previne o efeito do Abrupt Decay e a critura atacante dá 3 de dano ao jogador B. Certo? Mais uma vez, obrigado Tópico Locked Responder
mramos De: Odivelas 7/10/2013 7:05:40 PM	re "Vines resolve antes do Decay, não depois. Volto a relevar que não há "prevenções" nestes casos." Certo, eu queria mesmo era dizer antes... e "prevenir" foi, de facto, uma má escolha de palavra. Obrigado mais uma vez, fiquei esclarecido em todas as questões Alterado a 7/10/2013 7:07:24 PM por mramos
S1NE4T3R Moderador De: Laranjeiro 7/10/2013 6:47:42 PM	Re 1º O Vines resolve mas não "previne" dano nenhum. Ele torna a criatura 3/3 um alvo impossivel para spells ou habilidades de oponentes. O que significa que a criatura é agora um alvo ilegal para o Lightning Bolt do jogador B. Quando o Lightning Bolt tenta resolver, verifica que o seu único alvo é agora ilegal e é auto-anulado pelo jogo (evento também chamado de "Fizzling" ou "fazer Fizzle"). A 3/3 procede pelo combate normalmente (e se o Vines foi kicked, irá ser uma 7/7). 2º Há aqui uma ligeira confusão sobre timings entre o ponto a) e b). Nomeadamente o inicio do ponto b) onde referes o "jogador B não declara bloqueadores". Porque se o objectivo neste exemplo é o jogador B responder ao Vines com um Bolt, tens de ter atenção onde é que o jogador A conjura o Vines. Se ele conjura o Vines no final da Declare Attackers (como o ponto a) parece indicar), então ainda nem sequer estamos na etapa de declaração de blockers. Se o jogador A conjura o Vines no final da Declare Blockers, então devias ter formulado os pontos de modo a que "jogador A declara uma 3/3 como atacante, jogador B não declara blockers, jogador A conjura um Vines". De qualquer forma, o Bolt vai resolver primeiro e matar a criatura antes do Vines lhe dar o pseudo Hexproof, o que significa que neste caso vai ser o Vines a fazer fizzle em resolução porque o seu alvo já não existe. 3º Right. Há prioridades para jogadores usarem a Stack no final da Declare Blockers Step, o que significa que um pump spell nessa altura pode modificar bastante um combate. A criatura do jogador A vai entrar na Combat Damage Step como uma 7/7, más noticias para a 4/4 do jogador B. 4º Vines resolve antes do Decay, não depois. Volto a relevar que não há "prevenções" nestes casos. As situações que exemplificas neste tópico também não envolvem nenhum tipo de "counterspells". A auto-anulação por parte do jogo, ou Fizzle, é uma regra do jogo que é aplicada sempre que uma mágica ou habilidade com alvos tenta resolver enquanto todos os seus alvos são ilegais (se só alguns dos alvos forem ilegais o spell/habilidade resolve aplicando apenas os efeitos dirigidos aos alvos que são legais). Não é um efeito "counterspell", é uma nulificação suprema do jogo, um ruling. O Decay vai fazer Fizzle por ter o seu único alvo ilegal neste exemplo. A criatura do jogador A procede o seu combate normalmente. Cumps

Responder